Reseña

En el siglo XXI esa imagen dista mucho de la realidad. Basándose en ejemplos reales y muy contemporáneos, que no hay un único líder al frente de las dictaduras, sino unas sofisticadas redes compuestas por estructuras financieras cleptocráticas, servicios de seguridad (ejército, policía, grupos paramilitares, vigilancia…) y propagandistas profesionales. Los miembros de estas redes no solo están conectados dentro del propio país, sino con muchos otros. Las empresas corruptas controladas por el Estado totalitario hacen negocios con sus homólogas en territorios similares. La policía de un país puede armar, equipar y entrenar a la de otro. Los propagandistas comparten recursos -las granjas de trolls que promueven la propaganda de un dictador también pueden utilizarse para promover la propaganda de otro- y temas, difundiendo los mismos mensajes sobre la debilidad de la democracia y la maldad de Estados Unidos. A Washington le gusta hablar de la influencia china sobre la nueva alianza autocrática (que aglutina a comunistas, nacionalistas y teoócratas), pero lo que realmente une a los miembros de este club es el deseo común de preservar y aumentar su poder y riqueza personales. Ningún país lidera este bloque, se ve más bien como una aglomeración de empresas cuyos vínculos no están cimentados en ideales, sino en acuerdos -diseñados para paliar los boicots económicos occidentales o para enriquecerse personalmente-, razón por la cual pueden operar más allá de las fronteras geográficas e históricas. Hoy en día, a los miembros más brutales de este clan no les importa si sus países son criticados, ni por quién. A los dirigentes de Myanmar no se les puede acusar de hipocresía porque no tienen ninguna ideología más allá del nacionalismo, el enriquecimiento propio y el deseo de permanecer en el poder. Los líderes iraníes descartan confiadamente las opiniones de los infieles occidentales. En Cuba y Venezuela desprecian lo que opinan los extranjeros, alegando que son "imperialistas". Y desde China llevan una década cuestionando el lenguaje que las instituciones internacionales elaboran alrededor de de los derechos humanos, convenciendo con éxito a muchos de que estos conceptos "occidentales" no se aplican a ellos. Este tipo de desprecio puede derivar en lo que el activista internacional por la democracia Srdja Popovic denomina el "modelo Maduro" de gobierno. Los autócratas que lo adoptan están "dispuestos a pagar el precio de convertirse en un país totalmente fallido, a ver cómo su país entra en la categoría de Estados fallidos", aceptando el colapso económico, el aislamiento y la pobreza masiva si eso es lo que hace falta para mantenerse en el poder. Assad ha aplicado el modelo de Maduro en Siria. Y puede que los talibanes lo tuvieran en mente cuando ocuparon Kabul e inmediatamente empezaron a detener y asesinar a funcionarios y civiles afganos. Autocracia S. A. asume el reto de contextualizar el nuevo mundo de los dictadores, así como a sus principales opositores, para revelar cómo han evolucionado estos sistemas de gobierno y cómo han tratado de moldear la economía y la política de las democracias. ¿Hay algo que podamos hacer para derrotarlo?